Открытое письмо курсовикам, дипломникам и диссертантам, а также их науч. руководителям и рецензентам
Дорогие друзья! Может быть, вы ещё не осознали, что одним из величайших изобретений науки является ссылочный аппарат. Ссылки – единственная нормальная возможность докопаться до первоисточников данных и понять, что же на самом деле намеряли или нанаблюдали.
И мне больно видеть, что (чем дальше, тем больше) список литературы в научных опусах составляется по принципу «запехнём туда всё, что читали, чтобы показать свою крутость». После чего подумаем, где бы в тексте поставить ссылку на данный материал. И «написанты» уже всерьёз считают, что показать «что ты прочитал» – главная задача списка литературы. Но кто крут, а кто нет, видно любому более-менее знакомому с предметной областью человеку уже из текста/выступления. Так зачем играть в эту идиотскую игру? Вы что, всерьёз верите, что «диплом – это твоя квалификационная работа, а уж в диссертации ты сделаешь настоящую науку»? С таким подходом не сделаешь. Проверено.
Есть ещё одно извращение ссылочного аппарата, распространённое в последнее время. Оно происходит от поверья, что ссылки что-то подтверждают. Между тем, ссылка не подтверждает, а раскрывает тезис, показывают, что и почему имел в виду автор. А люди пишут «сепульки играют важную роль в жизни^{3-5, 8}». Хотя материалы по ссылкам 3-5 и 8 не посвящены доказательству важной роли сепулек. Статьи 3-5 посвящены сепулению, сепулянию и сепулькованию. Статья 8 описывает неожиданное влияние массового применения сепулек на улучшение климата. Так и напишите «сепульки играют важную роль, поскольку необходимы для сепуления³, сепуляния⁴ и сепулькования⁵, а недавно показано, что ещё они улучшают климат⁸». Про важную роль – ваш тезис, его не нужно подтверждать никакими ссылками (и не надо этого бояться, зачем писать свой опус, если не высказывать своих мыслей?). Зато применение сепулек в перечисленных процессах хорошо раскрывается перечисленными статьями и сразу видно, куда лезть за материалами по сепулькованию.